2007-04-30

en obekväm sanning

I kväll såg jag större delen av "En obekväm sanning", Al Gores missionsinsats för att öka medvetenheten om den globala uppvärmningen.
Filmen har, naturligtvis, blivit kritiserad.
Förenklat, säger en del. Ja, det är klart. Folk måste ju fatta.
Partiskt, säger andra. Tja, partiskt för jorden i så fall.

Ja, sanningen är obekväm. Det är fullständigt uppenbart för alla som överhuvudtaget har en hjärna att tänka med att vi lever liv som inte är bra för vår miljö. Det krävs bra mycket bekvämlighet för att ignorera det, men dessvärre är just bekvämligheten en av de absolut starkaste krafter som styr våra liv.
Men vi håller på att förändras. Al Gore talar om att vi inte får förtvivla, vi kan förändra situationen, och jag tror att det håller på att hända. Det känns naturligt att hålla utkik efter ekologiska alternativ, etanolbränsle har blivit ett försäljningsargument. H&M har eko-bomull i kläder, och när jag var på Systemet tidigare idag var åtminstone en av de ekologiska lådvinerna slut. Tänket har ändrats, från skogsmulle till något fullt naturligt (no pun intended).

Det kanske var bra att han inte blev president, Al Gore. Han gör nog större nytta så här. Nu ska jag smutta vidare på mitt goda ekologiska vin (Casa de la Ermita) och fundera på hur många lågenergiglödlampor vi måste köpa i veckan.

Och just det, har du inte sett filmen - gör det! Den är till och med lite kul här och där.

3 kommentarer:

Andreas Ekeskär sa...

Visst är sannigen obekväm. Men vi ska inte glömma att det bara är teorier. Jag är mest fascinerad över hur hela världen har lyckats svälja allt med hull och hår och inte ifrågasätta något.
TV4 visade dokumentären "The Great Global Warming Swindle" förra veckan. Den var verkligen sevärd och ger en annan bild och fler teorier. Det finns på nätet också så ta dig gärna 1 timma och 13 minuter för att titta på den. http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170

Ha det!

Maria sa...

Du är en sådan cyniker, Andreas! Big Bang är också "bara" en teori, liksom evolutionen. Hur många måste vara påtåget för att något ska sluta vara en teori och bli just en sanning?
I vilket fall som helst, visst finns et alternativa förklaringsmodeller. Men i valet "förenklad populistisk modell" eller "låt oss skita i naturen, vi lever ju ändå bara en gång" väljer jag ändå det förra. Nu händer det i alla fall något på miljöfronten, och att använda mindre el och köpa ekologiska varor kan ju inte vara dåligt oavsett vems teori man stödjer (utom eventuellt OPEC-finansierade studier...).

Andreas sa...

Hmm, efter att ha läst definitionen på cyniker så vet jag inte om jag håller med. Men däremot är jag ifrågasättande. Jag är teknolog och vill ha svar på saker och ting. Jfr med matte där där det är väldigt tydligt.

Jag säger inte det att vi inte ska ta hand om vår planet jag tycker bara att det är intressant att hela världen har svalt att det måste vara koldioxid som är boven när det egentligen inte är så mycket som pekar för det. Och tyvärr så styrs även forskarvärlden av pengar och de som investerar vill ha avkastning på dem. Just nu satas det otroligt mycket pengar på just den här forskningen. Ungefär med forskning där allt innehåller ordet nano i någon form.

Och visst är big bang bara en teori och evolutionen lika så. Men även där finns det andra teorier, hur sanna de än må vara eller inte vara. Men jag ser en skillnad, teorin om koldioxid är så pass färsk (åtminstone i tillämpningen) och om domedagsprofetiorna håller i sig är vi tvingade att satsa på fler kort än ett för annars så står vi där snopna om det visar sig vara att det inte var tillräckligt.

Dokumentären var från Channel 4 btw. Kändes som om det var allt för många stora namn och representanter i den för att man ska blunda för det som de säger. Men vi ska aboslut inte bara lyssna på dem. En ny infallsvinkel bara.

Och ja visst, OPEC är en spännande organisation. Finns massor av konspirationsteorier om dem, bl.a. att OPEC gått ut med en siffra på hur mycket olja som finns kvar (i kända oljekällor) som är mindre än verkligen för att driva upp priset. En annan är att de köper upp patent på nya tekniker för energiförsörjning och på så sätt kontrollerar utvecklingen av dessa och dessutom kan de tjäna pengar på dem när oljan tar slut.
Man kan tro på dem om man vill, jag tror i viss mån på den andra och inte på den förra.